פסק-דין בתיק תע"א 1237-07

1.                 זוהי תביעה לתשלום פיצויי פיטורים ודמי הודעה מוקדמת.

בכתב תביעתו טען התובע, כי "ביום 16.8.06 הופתע מלגלות כי הנתבעת הורידה את שמו מסידור העבודה השבועי, ללא כל נימוק ו/או הודעה מוקדמת מצידה" וכי  פניותיו אליה מאז לשבצו שוב בעבודה "לא זכו למענה". משכך, מדובר בפיטורין ולחילופין - "היחסים הסתיימו עקב הרעה מוחשית בתנאי עבודתו באופן המקנה לו זכות לקבל פיצויי פיטורים".

2.         לטענת הנתבעת התובע התפטר על דרך נטישת העבודה וזניחתה, ללא הודעה מוקדמת וללא כל הצדקה. לחילופין טענה, שאף אם ייקבע כי התובע פוטר, יש לשלול הימנו את הפיצויים ולמצער להפחיתם משמעותית, בגין הפרות משמעת חמורות.

3.         העידו בפנינו  התובע מחד ומר נאסר חסן, מנהל התפעול בנתבעת (להלן: "מר נאסר") מצד שני.

4.         רקע עובדתי כללי והשתלשלות העניינים:

א.                 הנתבעת הינה חברת הסעות.

ב.                  התובע עבד אצל הנתבעת כנהג אוטובוס החל מיום 22.10.02 ועד חודש 8/06.

יום עבודתו האחרון היה 17.8.06.

ג.                   שכר התובע חושב על בסיס שעתי, שעמד, עובר למועד ניתוק היחסים, על סך של  22.95 ש"ח . ככל שעבד שעות נוספות שולם לו, בנוסף, הגמול בגינן. כן שולמה לו תוספת "מנקו" ופרמיה, בשיעורים משתנים, מידי חודש.

ד.         באשר למתכונת העבודה: התובע העיד, כי עבד במשמרות בוקר וערב לסירוגין, על פי סידור קבוע, על קו הסעות שהיה אף הוא קבוע, מפרדס חנה לנתניה וחזרה.

בימי ו' לא היה סידור קבוע, אלא "הסדרן היה מתקשר" ומודיע מהו הסידור שנקבע על ידו, ככל שנקבע, בהתאם לצורך.

ה.         אין מחלוקת, כי בתאריך 22.7.06  התקיים שימוע לתובע, בגין הפרות משמעת חוזרות ונשנות שביצע, אליבא דנתבעת.

הנתבעת ציינה, כדוגמא להפרות, כי ביום 13.6.06 לא התייצב התובע לעבודה מפאת מחלה לטענתו,  בעוד שעפ"י דיווח אשר התקבל מנהג אחר בחברה, נראה התובע באותו יום  בכפר נחום מלווה קבוצת מטיילים. בדיון המוקדם אשר התקיים בתיק זה אישר התובע, כי אכן היה בכפר נחום במועד הנ"ל. לדבריו: "ביום 13.6.06 אכן הייתי בכפר נחום, הייתי עם אח שלי שהוא נהג אוטובוס, הוא ראה שאני בבית לא מרגיש טוב, אז הוא הציע לי שאבוא אתו ואלווה אותו באותו יום כדי שאני קצת אצא מהמחלה".

בד בבד הציג התובע לנתבעת 2 אישורי מחלה לפרק הזמן החל מ 11.6.06 ועד 20.6.06. האישור הראשון הונפק בתאריך 13.6.06, קרי - ביום בו ביקר אצל הרופא והתלונן על סבלו, הוא היום בו נעדר מן העבודה והוא גם היום בו יצא לטיול בכפר נחום, עובדה שהתבררה, כאמור, בדיעבד ולא מפי התובע.

ו.          בפנינו הוצג סיכום ישיבת השימוע מיום 22.7.06 אשר התקיימה בנוכחות התובע, מר נאסר (מנהל התפעול) ומנכ"ל החברה מר וליד עפיפי במשרדי החברה בנצרת ולפיו, לאחר שהתובע התחייב "לעבוד בחברה לפי ההנחיות וההוראות ..ובתאום עם הסדרן או מי שהוסמך מטעם החברה....החברה רואה סיכום זה בחיוב ומקווה להמשך שיתוף פעולה פורה בעתיד" (ר' מכתב סיכום ישיבת השימוע מיום 22.7.06- נספח ב' לתצהיר מר נאסר).

ז.          לטענת הנתבעת, חרף השימוע והסיכום שהושג בו כאמור, ביום 11.8.06 (יום ו' בשבוע), לא ציית התובע להוראת הסדרן שהורה לו לנהוג בקו הסעה אחר מזה בו שובץ מלכתחילה לתאריך זה, לאחר שהנהג בקו האחר הודיע לסדרן,  כי נאלץ להביא את אשתו ההרה לחדר הלידה בביה"ח וכי ייעדר אפוא מן העבודה.

אין מחלוקת, כי התובע לא התייצב בכלל לעבודה בתאריך זה.

כעולה מ"דו"ח אירועים למשמרת" אשר  מולא  ע"י סדרן העבודה במועד הנ"ל, האירוע תועד בו ביום.  בין היתר וככל הצריך לענייננו נרשם בדו"ח בזו הלשון:

" הנהג שלבי...התבקש לבצע את הסידור של סמיר...